2018年6月29日下午至2018年7月2日上午，第42届世界遗产大会委员会会议审议了申报列入《世界遗产名录》的项目（Item 8B）。今年委员会共审议了28个项目，其中文化遗产20项，自然遗产5项，混合遗产3项。在审议过程中，专业评估意见都来自于咨询机构（Advisory Bodies），其中，文化项目由 ICOMOS（国际古迹遗址理事会）进行评估，自然项目由IUCN（世界自然保护联盟）进行评估，混合遗产由两家机构共同评估。而作为推动世界范围内所有类型文化遗产保护工作的ICCROM（国际文物保护与修复研究中心）也为世界遗产委员会提供专业意见。

主题：关于咨询机构，一切你想问却不敢问的问题

时间：2018年7月1日，13：10-14：00

主办：ICOMOS（国际古迹遗址理事会）、IUCN（世界自然保护联盟）、ICCROM（国际文物保护与修复研究中心）

    会议由ICCROM遗址部主任Joseph King主持，并邀请了来自ICOMOS的国际部主任Marie-Laure Lavenir，评估部主任Gwenaelle Bourdin和来自IUCN的世界遗产高级顾问Peter Shadie，世界遗产监测官员Remco Van Merm来为大家答疑解惑。会上，几位在场观众就“列入濒危名单”、“遗产标准的选择”、“反应性监测”、“评估专家的选择”等缔约国常遇到的问题进行了提问。

Joseph King主持

Q：遗产列入濒危的标准是什么？为何有时并不按照《操作指南》的程序列濒？

A：事实上，我们咨询机构都是按照《操作指南》要求来操作的，而且我们的重点更多关注在与缔约国进行磋商，形成联合行动计划。

    我们想在此澄清的是，把遗产地列入濒危名单是为了它们从国际社会得到更多的帮助，而非让缔约国蒙羞。

    而且，列入濒危名单并不是目的，通过委员会、咨询机构与缔约国的联合行动计划来脱濒才是最终目的。比如，柬埔寨的吴哥古迹在1992年被列入濒危遗产名单，经过多方合作，用了15年的时间，最终从濒危名单移除。

坦桑尼亚代表提问

Q：如何判定遗产的突出普遍价值？如何选取遗产的标准？

A：作为咨询机构，我们一直坚持研究遗产标准的使用情况，并且也为了让缔约国能够更好地理解而适时修改标准的定义。其中，ICOMOS曾就这一议题出版了一本名为《何为突出普遍价值？》的专著，里面详细地介绍了OUV演变的过程和标准的选取。

    同时，我们一直也想澄清的是，咨询机构并不想做“神坛之上”的评估机构，而是希望通过进一步阐述我们的评价标准，让评估过程更加清晰透明，从而帮助缔约国讲好申遗项目的故事。

    而说到评估过程，一项文化遗产提名的评估通常是由ICOMOS组织大约50人的工作小组，他们在通过审阅文本、讨论和现场考察多个环节最终得出的评估意见，并不是某个个人的意见。

《何为突出普遍价值？》

Q：为什么反应性监测的结果与考察专家赴现场的结论不一致？

A：反应性监测的结果并不仅仅是现场考察专家的结论，还包括通过其他途径收取的资料和获得的信息。

    通常情况，我们将反应性监测的结果反馈给缔约国，如果缔约国觉得与实情不符或者存在误解，完全可以提出澄清的申请。

但令人遗憾的是，往往反应性监测都是在临近截止日期进行的，并没有给缔约国留太多的时间去澄清。其实，我们非常希望与缔约国建立对话，彼此理解。我们也意识到这一问题，一直在努力地协调人员和时间，希望尽可能地提早进行反应性监测。

ICOMOS答疑

Q： 如何能让缔约国与咨询机构在申遗前期阶段进行沟通？

A： 现场考察环节，其实咨询机构就已经开始了与缔约国的沟通，无奈的是通常考察与提交报告的时间比较临近，缔约国即使听到咨询机构的意见也不能及时修改，所以存在较大问题的项目还是不能由此获得帮助。

    针对这种情况，上游支持（upstream support）让前期沟通成为可能，咨询机构可以在项目初期介入，以便更好地指导缔约国申报。

IUCN解惑

Q:  评估专家在选择上是否遵循区域原则？

A： 我们深知评估专家还是较多地来自欧洲这一不平衡现象，但也在积极鼓励不同地区的专家加入“世界遗产专家库”。ICCROM也已针对这一问题在不同地区开展了能力建设工作坊，旨在培养当地的专业人员来实现评估专家的平衡，从而让整个评估过程更加公平、专业。

   当然，一个小时的时间远远不够解答观众的疑惑，也不能满足咨询机构想要向缔约国澄清众多误解的愿望。咨询机构希望今后能与缔约国有更多这种广泛地对话，增进彼此的了解，他们无论是在巴黎还是在罗马的总部大门永远向缔约国敞开。